ÇETİN AY, "Während Syrien zusammenbricht, brennt Libyen, und der Irak wird bombardiert..."

Wenn ein Volk beginnt, seinen Herrscher zu hassen, können Bomben nicht als Zeichen der Angst, sondern als Befreiung wahrgenommen werden. Das ist keine Politik; es ist ein Moment menschlicher Zerrissenheit.

Normalerweise würde man vor einer Bombe fliehen. Doch in manchen Ländern jubelten die Menschen über die Bombardierung.

Das ist kein Gerücht. Das ist passiert.

Als Bagdad im Irak bombardiert wurde, hatten manche Menschen keine Angst. Sie flohen nicht. Sie versteckten sich nicht. Im Gegenteil, sie fühlten sich erleichtert. Manche weinten. Manche weinten vor Freude. Denn jahrelang hatten sie nicht die Bomben gefürchtet. Sie hatten ihre eigenen Herrscher gefürchtet.

In Bagdad ging es nicht um die Bomben. Es ging um Saddam Hussein. Sein Name war jahrelang gefürchtet, zum Schweigen gebracht und unangefochten geblieben. Deshalb sagten die Bürger Bagdads nach der Bombardierung nicht: „Wir sterben.“ Sie sagten: „Wir werden befreit.“

Diese Menschen wollten keinen Krieg. Sie wollten keine fremden Soldaten. Sie wollten nicht, dass ihr Land zerstört wird. Aber sie wollten dies: dass diese Unterdrückung ein Ende hat, dass diese Angst ein Ende hat, dass das Leben nicht so weitergehen kann.

In diesem Moment denken die Menschen nicht mehr: „Was wird mit dem Land geschehen?“ Sie denken: „Werde ich diesem Leben entkommen?“

Deshalb wurden Bomben nicht als Zerstörung, sondern als Fluchtweg gesehen. Das ist irrational. Das ist gesellschaftliche Erschöpfung.

Dieselbe Denkweise zeigte sich später in Libyen. Während Tripolis brannte, sagten die Menschen: „Lasst ihn gehen, wer auch immer als Nächstes kommt.“

In Tripolis ging es nicht um das Feuer. Es ging um Muammar Gaddafi. Sein Name wurde jahrelang gefürchtet, akzeptiert und war unangefochten. Während Tripolis brannte, sahen die Bürger nicht auf das Feuer. Ihre Herzen brannten bereits. An diesem Tag brannten nicht Gebäude, sondern die Angst. Deshalb fragten sie nicht: „Was wird aus dem Land?“ Sie sagten: „Lasst ihn einfach gehen.“

Das war keine Freude.

Das war die Reaktion eines Menschen, der nichts mehr zu verlieren hatte.

Dieselbe Mentalität herrschte in Syrien. „Lasst Assad gehen, koste es, was es wolle“, sagten sie. Und es geschah. Bomben fielen. Städte wurden zerstört. Millionen Menschen wurden vertrieben.

In Damaskus war der Name Baschar al-Assad gleichbedeutend mit dem Regime selbst. Als die Stadt zusammenbrach, dachten die Bürger nicht an das, „was morgen sein wird“. Sie sagten: „Lasst es heute enden.“

Sie gingen.

Aber sie hinterließen kein Regime.

Der Widerspruch ist offensichtlich. Niemand freut sich über den Tod. Doch wenn die Unterdrückung anhält, erscheint selbst der Tod leichter als das gelebte Leben.

Das ist kein Verrat.

Das ist ein Zusammenbruch.

Staaten werden oft nicht durch äußere Kräfte zerstört. Staaten zerfallen, wenn die Menschen anfangen zu sagen: „Was auch immer passiert.“

Bomben beschleunigen diesen Prozess nur. Die eigentliche Zerstörung beginnt, wenn die Menschen bereit sind, die Zerstörung ihres eigenen Landes hinzunehmen. Die wahre Gefahr sind nicht die Bomben selbst. Die wahre Gefahr besteht darin, dass die Menschen die Bomben akzeptieren.

Çetin Ay

Präsident der BWA

Anmerkung: Dieser Artikel beschränkt sich auf die Beschreibung der Sozialpsychologie, die sich im Irak, in Libyen und in Syrien während der Amtszeiten bestimmter Machthaber in diesen Ländern herausbildete, und verwendet drei konkrete Beispiele aus diesen Ländern.